Современные проблемы прав человека

 СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

Проблемы прав человека в контексте биоэтики: общая характеристика

Этико-правовые проблемы эвтаназии, клонирования, генной инженерии, трансплантологии 

Проблемы применения смертной казни

Цифровые права человека 

ПРОБЛЕМЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В КОНТЕКСТЕ БИОЭТИКИ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Возникновение биотехнологий привело к формированию биоэтики, а также стало причиной появления множества этических и правовых проблем, связанных с трансплантацией, применением репродуктивных технологий, исследованиями, проводимыми на человеке. 

Под биоэтикой принято понимать направление философии, которое изучает моральные и этические границы деятельности человека в медицине и биологии. 

Российская Федерация, ратифицировав Всеобщую декларацию о биоэтике и правах человека от 10 декабря 1948 года, приняла на себя обязательства по использованию новейших технологий на основе принципа уважения прав и основных свобод человека, в особенности права на здоровье. 

Одной из важнейших целей биоэтики является защита жизни и здоровья человека и всего общества в целом от чересчур активного внедрения биотехнологий в медицинскую практику. Основной задачей биоэтики является обнаружение различных позиций в отношении сложных моральных проблем, таких как возможность вмешательства в гены человека с целью его усовершенствования, изъятие органов у мертвых, чтобы в дальнейшем находить морально обоснованные, социально приемлемые решения. 

Актуальность биоэтики в настоящее время обуславливается стремительным развитием биотехнологий, которые требуют объективного правового регулирования. Биоэтика касается вопросов взаимоотношения человека и достижений генной инженерии, она рассматривает проблемы здоровья и болезни, жизни, и смерти, этические аспекты проведения исследований на человеке. Проблема биоэтики недостаточно разработана в настоящее время, поскольку многие вопросы, касающиеся вопросов защиты здоровья граждан все еще не урегулированы и требуют быстрого поиска решений. 

Впервые понятие «биоэтика» было дано в «Энциклопедии по биоэтике» 1978 года, в которой указывались ее области, всего их было четыре: 

1. этические проблемы медицинских профессий; 

2. этические проблемы, возникающие в области исследований о человеке, включая и те, которые непосредственно к терапии отношения не имеют;

3. социальные проблемы, связанные с политикой в области здравоохранения, с трудовой медициной, с политикой планирования семьи и демографического контроля; 

4. «проблемы, вызванные вмешательством человека в жизненные процессы других живых существ и всего того, что относится к поддержанию равновесия экосистемы». 

В юридической науке содержатся различные подходы к определению понятия «биоэтика». Так, Н.Е. Крылова определяет биоэтику как совокупность правил поведения, регулирующих общественные отношения: между отдельным индивидуумом и субъектом биомедицинской деятельности; между несколькими субъектами биомедицинской деятельности; между государством и одним или несколькими субъектами биомедицинской деятельности — по поводу применения современных биомедицинских технологий в различных сферах: трансплантологии, генетики.

Епифанцева определяет биоэтику как широкое понятие, включающее в себя отношения возникающие между различными субъектами по поводу применения современных биомедицинских технологий в различных сферах: трансплантация, суррогатное материнство, генетика и т. п.4 

В законодательстве РФ легальное определение биоэтики отсутствует. Правовое регулирование биоэтики осуществляется Федеральным законом от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 23.06.2016 N 180с"О биомедицинских клеточных продуктах", Федеральным законом от 3 декабря 2008 г. N 242 "О государственной геномной регистрации в Российской Федерации". 

Сложность правового регулирования биоэтики заключается в сталкивании моральных, этических, правовых норм при решении вопросов выживания и смерти человека, влияния биоэтики на здоровье населения и будущих поколений, отставание уровня правового регулирования от скорости развития технологий в медицине. Таким образом, видится целесообразным принятие федерального закона «Об основах биоэтики», в котором будут закреплены понятие, принципы, пределы регулирования и общие положения биоэтики. 

Статья 41 Конституции РФ провозглашает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье, в соответствии с Уставом ВОЗ, является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов.

Охрана здоровья граждан — это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического, характера, осуществляемых в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Первой проблемой биоэтики является распространение трансплантологии. 

Трансплантация органов и тканей человека − замещение отсутствующих или поврежденных органов или тканей, которое основано на заборе органов и тканей у донора или трупа человека, их типизировании, консервации и хранении.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что трансплантация органов или тканей может быть применена только, если нельзя восстановить здоровье иным методом. А также установлено, что изъятие органов возможно, только если здоровью донора не будет причинен вред.

Именно так в области трансплантологии обеспечивается статья 41 Конституции, которая гарантирует право человека на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Наиболее острыми вопросами трансплантологии являются вопрос распределения ресурсов между реципиентами, проблемы забора органов у живого донора, у трупа, вопросы торговли органами, вопрос определения момента смерти и распоряжение телом умершего для изъятия органов с точки зрения закрепленной презумпции согласия. В Федеральном законе от 21.11.2011 N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (статья 47) закреплен принцип презумпции согласия, согласно которому посмертное донорство возможно, если человек при жизни или его родственники не выразили несогласие на изъятие органов и их пересадку другому лицу. 

Неурегулированным является вопрос разрешения разногласий между родственниками, в случае если их решения будут различаться. Часто говорят о возможности продления жизни реципиента за счет ускорения наступления смерти донора. В итоге была принята норма, которая и закрепляет, что смерть мозга должна быть констатирована медиками, независимыми от тех, кто занимается изъятием и трансплантацией органов, что обеспечивает защиту жизни и здоровья донора от незаконных действий трансплантологов. Следующей проблемой является возникновение технологий искусственной репродукции человека. 

Одним из принципов биоэтики является «Не навреди», однако экстракорпоральное оплодотворение (ЭКО) может нанести серьезный вред здоровью матери в результате негативных последствий для женщины при гиперстимуляции яичников, трансвагинальной пункции яичников, нанесения вреда эмбриону в результате развития многоплодной беременности, так как в полость матки переносят большее количество эмбрионов для увеличения вероятности наступления беременности. Не стоит забывать о моральных страданиях женщины в случае неудачи. 

Немаловажной проблемой биоэтики является использование стволовых клеток эмбриона. Получение клеток сопровождается умерщвлением эмбриона. Возникает дилемма допустимости разрушения человеческого эмбриона для получения общественного блага. Дискуссионным является вопрос о статусе эмбриона. Одни считают, что эмбрион - субъект правоотношения, другие называют эмбрион объектом, частью организма матери. В.А. Голиченко считает, что с точки зрения современной биологии (генетики и эмбриологии) жизнь человека как биологического индивидуума начинается с момента слияния ядер мужских и женских половых клеток, и образования единого ядра, содержащего неповторимый генетический материал.

Следовательно, из позиции В. А Голиченко следует, что исследование эмбрионов для научных целей, использование технологий для выбора пола плода при существовании риска возникновения генетических заболеваний, удаление части эмбрионов при многоплодной беременности является нарушением права эмбриона на жизнь и здоровье. Из анализа конституционных норм следует, что человеческий эмбрион не является носителем права на жизнь, поскольку в п. 2 ст. 17 Конституции РФ провозглашается: «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В п. 1 ст. 49 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов. Следовательно, права на защиту здоровья эмбрион не имеет. Еще одной проблемой биоэтики является правовое регулирование исследований, проводимых с участием человека и животных, поскольку любой эксперимент сопровождается вмешательством в частную жизнь и здоровье человека. Вмешательство - воздействие на организм человека физическими, химическими, биологическими, хирургическими, психологическими и иными способами, применение которых может повлечь за собой нарушение процессов целостности организма или отдельных его органов, тканей, нормального функционирования органов, их систем или всего организма в целом, а также смерть человека. 

Статья 21 Конституции РФ закрепляет, что никто не может без добровольного согласия быть подвергнут медицинским, научным и иным опытам. Проведение исследований на человеке должно осуществляться на основе соблюдения законодательства РФ, прав и свобод человека и гражданина, интересы человека должны иметь приоритет над интересами общества и науки. Таким образом, с помощью биоэтики решаются вопросы, касающиеся нравственного аспекта деятельности человека в медицине и биологии. Биоэтика направлена на защиту здоровья человека в условиях научно-технического прогресса. 

В РФ достаточно четко сформулированы позиции по основным вопросам биоэтики: проведение исследований разрешено только при полном соблюдении закона, право на трансплантацию органа в исключительных случаях, когда спасти человека иным способом не представляется возможным и реальная возможность искусственного оплодотворения женщины, даже при угрозе причинения серьезного вреда ее здоровью. 

ЭТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭВТАНАЗИИ, КЛОНИРОВАНИЯ, ГЕННОЙ ИНЖЕНЕРИИ, ТРАНСПЛАНТОЛОГИИ

Одним из переворотов в науке стало появление овцы Долли, полученной путем клонирования. В Рослинском университете вблизи Эдинбурга, в Шотландии, в 1996 году, впервые было пересажено ядро соматической клетки в цитоплазму яйцеклетки, результатом чего стало появление на свет первого животного, полученного путем клонирования. Яном Вилмутом и Китом Кэмпбеллом был совершен прорыв, который навсегда останется в истории. Клонирование, по истине, можно считать одним из величайших открытий ХХ века. Но вокруг него до сих пор не угасают споры. 

С научной точки зрения клонирование открывает множество возможностей для достижения новых вершин в медицине. Клонирование животных позволило бы получать идентичные организмы необходимые для хозяйства, ученые могли бы вернуть вымершие виды животных. Намного сложнее обстоят дела с клонированием человека, с 1997 года не утихают споры о том, является ли клонирование прогрессом или аморальной техникой. Безусловно, это прорыв! Но станет ли это практиковаться повсеместно? 

Клонирование человека преследует две цели: клонирование с целью воспроизводства, то есть создание копии донора наследственной информации (репродуктивное клонирование) клонирование с терапевтической целью, где используются стволовые клетки эмбриона, которые могут применяться при лечении различных заболеваний, для выращивания органов, которые будут идентичны донору за счет полного совпадения наследственной информации. 

Для подобной процедуры используются стволовые клетки эмбриона, которые начинают появляться на сроке 4–5 дней. Конечно, клонирование человека является гипотезой, но, как сказано выше, этот процесс можно осуществить двумя видами клеток, также клонирование можно использовать для разных целей, именно это стало предметом споров. 

В Организацию Объединенных Наций 27 сентября 2004 года Ватикан направил «Соображения по проблеме клонирования человека, представленные Святейшим Престолом в связи с обсуждением в Генеральной Ассамблее Организации Объединенных Наций международной конвенции против клонирования человека в целях воспроизводства». В этом обращении Ватикан рассматривает нравственную сторону клонирования человека. Святейший Престол считает, что в результате клонирования на свет действительно появится человек, но с помощью лабораторных манипуляций на уровне зоотехники, он будет лишь «копией» донора клетки, что уже является унизительным для человеческого достоинства, так как каждый человек уникален; что же касается клонирования в терапевтических целях, то Святейший престол считает это более аморальным, чем клонирование с целью воспроизводства, так как во втором случае у эмбриона есть шанс на жизнь, в то время как в первом варианте его нет, потому что эмбрионы погибают.

 Рассмотрим «Всеобщую декларацию о геноме человека и правах человека», принятую 11 ноября 1997 году Генеральной конференцией Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры. 

История ее создания уникальна; на 27 сессии резолюцией 27 С/5.15 (15 ноября 1993 г.) к Генеральному директору ЮНЕСКО обратилась конференция с просьбой создания декларации о геноме человека. 

Далее Международный комитет по биоэтике (МКБ) провел подготовительную работу и учредил Юридическую комиссию для рассмотрения данного вопроса. Первый вариант документа, основывающийся на общепризнанных правах и свободах, был рассмотрен МКБ на его 2-й сессии, также он позволил подготовить набросок декларации (7 марта 1995 г.), в течение нескольких лет текст будущей декларации был доработан, а уже 11 ноября 1997 года на 29-й сессии она была единогласно принята. 

Из содержания можно понять, почему клонирование человека невозможно не столько с научной точки зрения, сколько с этической и моральной: «Статья 1. Геном человека лежит в основе изначальной общности всех представителей человеческого рода, а также признания их неотъемлемого достоинства и разнообразия. Геном человека знаменует собой достояние человечества. Статья 4. Геном человека в его естественном состоянии не должен служить источником извлечения доходов». 

Эта декларация упоминается в законодательствах в области медицины, конфиденциальности генетических исследований и информации и цитируется в различных научных журналах и публикациях. Клонирование предусматривает извлечение материальной выгоды, эта процедура требует огромных экономических затрат, что уже нарушает 4 статью декларации о геноме человека и его правах. Если рассматривать этот процесс с научной точки зрения, то клонирование с целью «воспроизводства» будет представлять угрозу, так как нарушится один из самых важных процессов размножения — рекомбинация генов родителей особи. 

Именно эта изменчивость помогает избежать множества серьезных генетических мутаций, а при клонировании данный процесс опускается, потому что цель клонирования — это создание точной копии донора наследственной информации. Также возможно проявление мутационных признаков, которые не проявились у донора, что, в свою очередь, может изменить фенотип клона. Но это не единственная проблема. 

Например, при клонировании животных у клонов наблюдались отличные от исходного организма размеры тела, их пропорции. Во время первых экспериментов по клонированию, многие зародыши погибали. Если клонирование животных примет серийный оборот, то ученым и животноводам придется столкнуться с рядом проблем. Даже при преодолении всех трудностей и препятствий мы получим копию, которая утратит свою уникальность и индивидуальность. Подобное унижает достоинство не только донора наследственной информации, но и клона, так как нарушаются права на уникальность («Геном человека знаменует собой достояние человечества»). В ближайшие годы главная задача ученых, работающих в области исследования клонирования — это создание культивируемых линий малодифференцированных клеток, характеризующихся высокой скоростью деления. 

Ядра именно таких клеток должны обеспечить полное развитие реконструированных яйцеклеток, формирование не только морфологических признаков, но и нормальных функциональных характеристик клонированного организма. Клонирование взрослых млекопитающих разработано ещё недостаточно, чтобы можно было уже сейчас ставить вопрос о клонировании человека. Для этого необходимо расширить круг исследований, включив в него кроме овец представителей и других видов животных. Такие работы необходимы, чтобы установить, не ограничивается ли возможность клонирования взрослых млекопитающих особенностями или спецификой какого-либо одного или нескольких видов. Одной из основных проблем клонирования организмов является то, что большинство эмбрионов погибает на ранних стадиях развития, что, безусловно, усложняет сам процесс. Помимо этого, возможно возникновение различных мутационных изменений, которые пагубно повлияют на организм. До конца не изучено физиологическое и репродуктивное состояния клона. Также неизвестно влияние клонирования на продолжительность жизни копии. Кроме того, существует угроза отторжения чужеродных клеток, при обнаружении которых иммунная система дает ответ, способный вызвать очень сильную реакцию. Известно также, что эмбриональные клетки склонны к быстрому делению, потому существует опасность развития новообразований, что тоже будет пагубно влиять на организм. 

Мнения ученых о клонировании человека неоднозначны. Ян Вилмут считает, что клонирование человека абсолютно недопустимо. Его французский коллега Жан-Француа Маттеи убежден в необходимости того, «чтобы ООН выработала специальные международные обязательные нормы по биоэтике, учитывающие последние достижения науки, вплоть до внесения дополнений в Декларацию прав человека». Саймон Фишел, научный директор клиники в Ноттингеме, напротив, считает, что «во многих отношениях клонирование может привести к огромным преимуществам». 

Клонирование одна из тех процедур, требующих большого внимания со стороны юриспруденции. До сих пор не существует единого международного закона, устанавливающего полный запрет на проведение клонирования человека. 

На данный момент в Российской Федерации действует федеральный закон от 20 мая 2002 г. N 54-ФЗ «О временном запрете на клонирование человека», который гласит: «Настоящий Федеральный закон вводит временный запрет на клонирование человека, исходя из принципов уважения человека, признания ценности личности, необходимости защиты прав и свобод человека и учитывая недостаточно изученные биологические и социальные последствия клонирования человека. С учетом перспективы использования имеющихся и разрабатываемых технологий клонирования организмов предусматривается возможность продления запрета на клонирование человека или его отмены по мере накопления научных знаний в данной области, определения моральных, социальных и этических норм при использовании технологий клонирования человека». 

Если рассматривать международное право, то в Европе существует единственный на сегодняшний день международный акт, устанавливающий запрет клонирования человека — Дополнительный протокол о запрете клонирования человека 1998 г. к Конвенции Совета Европы о правах человека в биомедицине 1996 г. Статья 1 Дополнительного протокола гласит: «Любое вмешательство с целью создание человека, генетически идентичного другому человеку, будь то живому или мёртвому, запрещается». 

К сожалению, Дополнительный протокол имеет несколько уязвимых мест: не имеется точной дифференцировки видов клонирования не подписан всеми странами 

Значение Дополнительного протокола в том, что в нём впервые была легально определена позиция международного сообщества по проблеме клонирования человека и был дан импульс для дальнейшего продвижения этого запрета на различных уровнях правового регулирования. Клонирование человека пока является только гипотезой, но если представить на миг, что это возможно, то что мы увидим? 

Копии оригинала, лишенные индивидуальности, унижение достоинства и прав человека. Безусловно, клонирование является прорывом, оставившим след в истории, но его повсеместное применение неприемлемо и недопустимо. Каждый человек имеет право на неповторимость, оригинальность. Геном — это то, что мы передаем потомкам. Именно поэтому любые манипулирования с целью клонирования и извлечения из этого материальной выгоды недопустимы.

ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ

Проблема применения наказания в виде смертной казни остается без решения, несмотря на юридическую возможность применения смертной казни, она не применяется на основе решений Конституционного суда РФ. 

В настоящее время возможность применения такого вида наказания как смертная казнь предусмотрена положениями Конституции Российской Федерации и уголовного законодательства. В частности, часть 2 статьи 20 основного закона Российской Федерации предусматривает возможность применения смертной казни в качестве исключительной меры наказания за совершение лицом особо тяжкого преступления против жизни, предоставляя при этом лицу, обвиняемому в совершении такого преступления, права на рассмотрение дела судом с участием присяжных. 

Уголовное законодательство, устанавливая данный вид наказания, предусматривает в части 1 статьи 59 УК Российской Федерации возможность его применения только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Несмотря на установленную законодателем возможность применения смертной казни, фактически указанный вид наказания с 02 февраля 1999 года официально не применяется на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1999 № 3-П, согласно пункту 5 резолютивной части которого, до момента появления на всей территории Российской Федерации судов с участием присяжных, наказание в виде смертной казни применяться не может. 

С 01 января 2010 года на всей территории Российской Федерации были созданы суды присяжных, что свидетельствовало о том, что обстоятельства, препятствовавшие назначению наказания в виде смертной казни, отпали, следовательно, оснований для неприменения данного вида наказания более не имелось. В связи с возникшей коллизией, Конституционным судом Российской Федерации 19 ноября 2009 года в определении № 1344-О-Р даны разъяснения пункта 5 вышеуказанного постановления, согласно которым, в связи с тем, что в современном обществе происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, введение института присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации не делает возможным применение смертной казни. 

Оценивая сложившуюся ситуацию с точки зрения права, следует отметить, что Конституция Российской Федерации моратория на применение смертной казни не содержит, между тем, возможность применения данного вида наказания приостановлена до ратификации Протокола № 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни, подписанного в г. Страсбурге 28 апреля 1983 г. Согласно сведениям официального сайта Совета Европы, Российская Федерация 16 апреля 1997 г. подписала Протокол № 6, но не ратифицировала его положения. Поскольку указанный протокол в настоящее время не ратифицирован, Российская Федерации не имеет международных обязательств в отношении соблюдения требований к смертной казни, установленных на его основании. 

Рассмотрим отчет международной неправительственной организации Amnesty International (Международная амнистия) на тему «Смертный приговор» по результатам данных за 2018–2019 год. Международная организация занимается защитой прав, провозглашенных в международных соглашениях в области прав человека. 

По данным отчета за 2018 год было установлено, что в указанный год было проведено 690 казней, что на 31 % меньше, чем в 2017 году. По данным организации, количество казней является наименьшим на десятилетие. Большинство казней в 2018 году было проведено в следующих государствах: Китай 1000 казней как полагает Amnesty International, (в статистику не включается); Иран — 253; Саудовская Аравия — 149; Вьетнам — 85; Ирак — 52; США — 25. На конец 2018 года в мире известно как минимум о 19336 заключенных, ожидающих исполнения смертного приговора. 

В отличие от 2018 г., в 2019 г. число казней снизилось на 5 %, по исследованным данным, тенденция по сохранению моратория остается, в отдельных государствах и штатах (США Нью-Гэмпшир) отменяется смертная казнь. В 2019 г. было проведено 667 казней. Большинство казней в указанном году было проведено в следующих государствах: Китай 1000 казней как полагает Amnesty International, (в статистику не включается); Иран — 251; Саудовская Аравия — 184; Вьетнам — 73; Ирак — 100; США — 22. На конец 2019 г. в мире известно, как минимум о 26604 заключенных, ожидающих исполнения смертного приговора. В ходе анализа можно установить, что ежегодно снижается количество казней, в 2018 г. на 31 % по сравнению с 2017 г., в 2019 г. по сравнению с 2018 г. на 5 %. 

В отчете отражается общая международная тенденция по отмене смертной казни и сохранению моратория на смертную казнь. Несмотря на уменьшение количества казней, увеличено количество заключенных, ожидающих смертного приговора на 37,6 %, это означает, что в мире количество исполнения наказания в виде смертной казни уменьшилось, но увеличилось количество вынесенных наказаний. Как можно установить, отдельные государства активно используют смертную казнь для пресечения особо тяжких преступлений против жизни, иных тяжких преступлений. Как известно, в отношении смертной казни существует две основные позиции. Сторонники первой позиции утверждают, что при отсутствии ратификации Протокола № 6, мораторий на смертную казнь должен быть отменен, Конституционным судом Российской Федерации приняты решения о пересмотре ранее принятых решений, смертная казнь должна применяться в соответствии с уголовным законодательством. Сторонники же другого подхода полагают, что мораторий на смертную казнь нельзя отменять, поскольку лица, незаконно осужденные и приговоренные к смертной казни будут лишены жизни, а после тщательного расследования по делу может быть выяснено, что осужденный совершал не все эпизоды или вообще не совершал преступлений, а давал показания под давлением, угрозой убийства, в том числе близких людей. 

Первая позиция основывается на том обстоятельстве, что действующим законодательством Российской Федерации, в частности Конституцией и Уголовным кодексом, смертная казнь не запрещена, и, даже тот факт, что России является участником Совета Европы, не возлагает международные обязательства по отмене смертной казни. В подтверждение данного обстоятельства, Иванов А. В., в своей научной работе указывает, что до 02 сентября 1996 г., то есть после вступления в Совет Европы, суды России назначали наказание в виде смертной казни. 

Кроме того, анализ Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1344-О-Р позволяет прийти к выводу о том, что Конституционный суд не дает однозначной позиции по действию моратория и невозможности его отмены, в частности позиции КС РФ где указано, что «сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни». Как указывают А. В. Малько, В. А. Терехин, С. Ф. Афанасьев, доктринальное толкование Определений Конституционного суда Российской Федерации о невозможности применения смертной казни отдельными исследователями является преувеличением, авторы указывают, что «у судов нет юридических барьеров для ее неприменения». 

На основании вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что данная позиция может быть реализована на практике путем дачи Конституционным судом Российской Федерации в соответствии со статьёй 83 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» разъяснений принятых им ранее решений по вопросу смертной казни, с учетом того, что данный закон не устанавливает запрета на повторно разъяснение решений суда. Сторонники же второй позиции, ссылаются на невозможности отмены смертной казни в силу того, что в судебной и следственной системе существуют проблемы, которые зачастую приводят к возникновению прецедентов незаконного осуждения граждан. Так, к примеру, Европейский суд по правам человека в резолютивной части постановления, принятого 27 августа 2019 г. по делу «Магнитский и другие против Российской Федерации» (жалобы № 32631/09 и № 53799/12), указал, что в связи с неспособностью властей Российской Федерации обеспечить право Магнитского на жизнь и эффективное расследование обстоятельств его смерти, имело место нарушение статьи 2 Европейской конвенции по правам человека. 

Обеспечением прав Магнитского занимались органы предварительного расследования, однако, нет гарантии того, что данные органы вновь не допустят ошибку и не привлекут к ответственности лицо, не виновное в совершении преступления, за которое в последствие оно может понести наказании в виде смертной казни. Если сравнивать институт смертной казни и эвтаназию, то два института имеют общий итог, лишение жизни. Как отмечает Л. Адамян, являющийся академиком Российской академии медицинских наук, эвтаназия является уделом интеллектуального, интеллигентного и цивилизованного общества, при этом Л. Адамян задавал вопрос, отвечает ли Россия полностью данным требованиям. 

С позицией не согласен С. В. Жильцов, по его мнению, наказание в виде смертной казни выступает в качестве института, защищающего жизни людей, автор указывает на правомерность лишения жизни деликтоспособного преступника. 

Для правомерного лишения жизни должно выноситься правомерное наказание, для этого, в первую очередь необходимо устранить проблемы в правоохранительной системе. В частности, как устанавливает Председатель Верховного Суда России Вячеслав Лебедев, в России в 2019 г. было вынесен 1 % оправдательных приговоров. В завершение хотелось бы отметить, что актуальной проблемой смертной казни в Российской Федерации остается отсутствие единой позиции по вопросу применения или неприменения данного вида наказания, поскольку законодательно предусмотрена возможность ее применение, и как указывают отдельные исследователи, в частности доктора и кандидаты юридических наук А. В. Малько, В. А. Терехин, С. Ф. Афанасьев, у судов нет юридических барьеров для ее неприменения. Однако, по нашему мнению, в настоящее время нельзя отменять мораторий на смертную казнь, поскольку внутри государства не решены проблемы в системе правоохранительных органов и судов, а также необходимо соблюдать требования концепций в сфере прав человека, придерживаться мировой тенденции, направленной на отмену смертной казни.

Основной причиной отказа от смертной казни в России было принятие решения о неприменении этой меры наказания во время Советского Союза. Исторические и этические аспекты, а также проблема совершения ошибочных смертных приговоров, стали основной причиной принятия такого решения. Важно отметить, что система исправления ошибок могла быть недостаточно эффективной, а возможность совершить невиновное преступление и привести к непоправимым последствиям стала невыносима для многих.

Современный мир все больше признает моральный и этический аргумент против применения смертной казни. В связи с этим, Россия принимает на себя обязательства и вступает в силу протоколы и стандарты международных организаций, таких как ООН. Ошибка, которую может допустить судебная система, позволяет судить о невозможности использования смертной казни как альтернативного способа исправления нарушений закона.

Основными аргументами против применения смертной казни в России являются человеческий фактор и его неприменимость в современном обществе. Должны быть учтены такие аспекты, как возможность ошибочных приговоров, необходимость самой системы суда и исправительных мер, а также международные обязательства и соображения по сохранению человеческой жизни.

Существование альтернативных способов наказания, более гуманных и эффективных, также является одной из причин отсутствия смертной казни в России. Кроме того, европейская модель законодательства не рекомендует применение казни как эффективного средства борьбы с преступностью.

Одной из основных причин отмены смертной казни в России является моральное и человеческое соображение. Правительство России советовалося с другими странами и заключило, что применение смертной казни неэффективно с точки зрения предупреждения и снижения преступности.

В решении вопроса о неприменения смертной казни в России также сыграло роль невозможность вынесения справедливого и судебного приговора, основываясь на прецедентах и правовой системе. Процедура осуждения, включая обжалование и другие этапы, является тяжкой и длительной и может приводить к ошибкам при установлении вины обвиняемого.

Основания для отмены смертной казни в России также связаны с общественным и политическим развитием страны. В рамках развития демократических принципов и укрепления прав человека, правительство приняло решение о полном запрете казни и признало это несовместимым с ценностями и принципами современной России.

Примеры других стран

Многие страны по всему миру также отказались от смертной казни. В Европе большинство стран запретило ее применение в связи с обязательствами перед Европейской Конвенцией о защите прав человека и конституциями. Это демонстрирует эволюцию общества и признание более гуманных способов наказания.

Причины неэффективности смертной казни

Смертная казнь уже не применяется во многих странах мира из-за неэффективности этой меры. Исследования показывают, что смертная казнь не снижает уровень преступности и не является эффективной мерой предупреждения преступлений.

Кроме того, смертная казнь несет риск совершения неправильного приговора и невозможности исправления ошибки. В случае осуждения невиновного человека к смертной казни, развенчание такого свидетельства могло бы быть невозможно после его казни. В связи с этим, запрет на смертную казнь является проявлением гуманности.

Основной причиной отмены смертной казни в России стали международные обязательства, которые государство приняло. Россия вступила в Совет Европы и подписала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Эта конвенция запрещает использование смертной казни и призывает государства к ее полному отмене.

Другой причиной отмены смертной казни стала убедительная аргументация против ее использования как эффективного способа наказания. Существует множество альтернативных мер наказания, которые могут быть эффективны для исправления и предотвращения преступлений.

Одной из основных альтернатив смертной казни является пожизненное лишение свободы. Данный вид наказания предусматривает лишение свободы осужденного на всю оставшуюся жизнь. Такой подход дает возможность не только отсрочить применение смертной казни, но и способствует исправлению осужденного, его интеграции в общество и получению образования.

Кроме того, существуют и другие альтернативные меры наказания, такие как долговременное заключение, исправительные работы, ограничение свободы, электронное прослушивание и условное освобождение. Каждый случай преступления требует индивидуального подхода и адаптированных мер наказания.

Одной из предпосылок для отмены смертной казни является также осознание морально-этической ценности каждой жизни. Многие страны пришли к выводу, что государство не имеет морального права отнимать жизнь у человека, даже в случае совершения тяжкого преступления.

Важно отметить, что решение об отмене смертной казни в России было основано на правовых соображениях. В связи с этим, ее возобновление в настоящее время является невозможным без нарушения протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также российской конституции.

Таким образом, отсутствие смертной казни в России обусловлено как международными обязательствами государства, так и основополагающими правовыми и моральными аргументами. Отмена смертной казни в России является проявлением гуманности и защиты прав человека.

Применение казни сегодня

Россия не применяет смертную казнь по ряду причин. Одной из причин является отсутствие консенсуса в обществе и правительстве на этом вопросе. В Европе применение казни под запретом на основании решений международных организаций и политических соображений.

Однако существуют и аргументы за применение смертной казни. Приверженцы считают, что казнь является эффективным средством наказания за тяжкие преступления и может оказывать влияние на уровень преступности. Использование казни также рассматривается как альтернативный способ обеспечения справедливости для жертв и общества в целом.

Однако, направляющие гуманные соображения и ошибки судебного процесса могут привести к неправильному наказанию и нарушению прав человека. Правовые стандарты и соображения организаций, таких как «Амнистия интернешнл» и «Хьюман райтс вотч», а также отсутствие единого национального стандарта в России, стали причиной отмены смертной казни в стране.

Вместо смертной казни в России применяются альтернативные меры, включая пожизненное заключение, чтобы справедливо наказать преступника и защитить общество от преступности.

Моральные и этические аспекты

Одним из аргументов против применения смертной казни является соображение о защите прав и жизни человека. Существует множество исторических и правовых примеров, когда системы применения смертной казни приводили к нарушению прав человека и ошибочным осуждениям. Отменить смертную казнь в России было принято правительством основываясь на этических и моральных соображениях

Противники смертной казни указывают на то, что использование этой меры является нарушением правовых и этических норм современного общества. В большинстве стран Европы смертная казнь запрещена на законодательном уровне, и Россия вступила в обязательства, закрепленные в международных протоколах.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, «никто не может быть приговорен к смертной казни». Таким образом, государство должно соответствовать конституционным нормам и ценностям, и не применять такое наказание.

Одной из важных причин неприменения смертной казни в России является отсутствие возможности исправления совершенных ошибок в случае невиновности осужденного. В процессе судебного разбирательства может возникнуть множество факторов, которые могут свидетельствовать о невиновности обвиняемого. Применение смертной казни в таких случаях может привести к необратимым последствиям.

Еще одной важной причиной неприменения смертной казни в России является неэффективность данного вида наказания. Многие исследования показывают, что смертная казнь не является эффективным средством противодействия преступности. Альтернативные меры, такие как пожизненное заключение или реабилитация осужденных, могут быть более эффективными в предотвращении преступлений.

Международные организации, такие как ООН и Европейский Совет, советуют государствам отказаться от применения смертной казни. Они указывают на то, что смертная казнь является нарушением прав человека и несовместима с принципом человеческого достоинства.

Международные обязательства и правовой консенсус

Основной основанием для отмены смертной казни является морально-этический аспект. Применение смертного наказания вызывает моральные сомнения в связи с его гуманностью и соответствие правовым свободам и правам человека.

Международная система защиты прав человека выступает против использования смертной казни в сегодняшнем политическом и этическом контексте. Многие государства ставят под сомнение эффективность данного наказания, альтернативные способы наказания, которые связаны с лишением свободы, предлагаются в качестве более гуманных и эффективных.

Одной из причин, почему смертная казнь не применяется в России, является международное обязательство, которое Россия взяла на себя, присоединившись к Протоколу к Конвенции о правах человека и основных свободах от Protocol No. 6, касающемуся отмены смертной казни. Это принятое решение свидетельствует о том, что Россия противник смертной казни и стремится соответствовать международным требованиям и нормативным правилам в данном вопросе.

Основной причиной неприменения смертной казни в России является также осознание проблем, связанных с ее применением. Использование смертной казни может быть ошибочным и вызывать моральные и этические вопросы. Кроме того, смертная казнь отнимает у преступника возможность исправиться и восстановиться в обществе.

В результате, неприменение смертной казни в России является следствием множества факторов, включая международные обязательства, морально-этические соображения, альтернативные формы наказания и проблемы, связанные с применением смертной казни. Принимая во внимание эти факторы, Россия стремится создать правовую систему, которая будет соответствовать международным стандартам и защищать права и свободы человека.

В России существует основная причина, по которой не применяется смертная казнь — это отсутствие законодательного закрепления данной меры наказания в Конституции. Процесс вынесения смертного приговора и его исполнение осуществляются в соответствии с российским законодательством, которое основывается на принципе приоритета ценности человеческой жизни и неприемлемости нарушения правовых предпосылок.

Сегодня Россия соблюдает международные нормы и принципы в отношении смертной казни, что является важной морально-этической предпосылкой для отказа от ее применения. Все более многие страны Европы отказались от приведения в исполнение смертных приговоров и находятся в консенсусе с организацией,запрещающей применение смертной казни в качестве нарушения прав человека.

Однако смертная казнь по-прежнему оказывает влияние на законодательство, вызывая вопросы моральной и этической природы. Для того чтобы государство могло принять решение о введении или отмене смертной казни, необходимо провести серьезное обсуждение и дать моральные и правовые аргументы в поддержку или против введения этой меры наказания.

Законодательство и правительство

В России основание для отказа от смертной казни с небольшим ведь вопросе правительства и законодательства, закон. Привести законодательство в соответствии со всеми международными стандартами и нормами, а также запретом на смертную казнь, является важной задачей для правительства, что поможет России заглянуть дальше и присоединиться к странам, отказавшимся от смертной казни.

Основные причины и последствия

ЦИФРОВЫЕ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА

Информационные технологии являются неотъемлемой частью современного мира. Каждый человек из года в год сталкивается с новыми гаджетами, техническими устройствами и иными элементами составляющие часть технологического прогресса. Компьютеризация, информатизация многих сфер жизни человека и общества приводит к закономерным тенденциям правового регулирования информационных технологий. Человек непосредственно является одновременно и объектом, и субъектом в области информационных технологий, так как создание, логическое развитие и эксплуатация результата информационно-технологической разработки лежит целиком и полностью на плечах человека. Поэтому, появление все более новых результатов интеллектуальной деятельности в области информационных технологий способствует обособлению зарождающихся цифровых прав человека. Цифровые права явление развивающееся и требующее внимание в международно-правовой и государственно-правовой действительности. Например, в 2003 году на саммите Всемирной встречи на высшем уровне по информационному обществу была принята Декларация принципов: Построение информационного общества: глобальная задача в новом тысячелетии, которая провозгласила важность складывающегося информационного общества обеспечивать защиту и укрепление прав человека. 

Естественно, в первую очередь под «защитой и укреплением прав человека» в контексте данной Декларации подразумевались так называемые «базовые цифровые права», которые на момент 2003 года появлялись в информационной действительности. Так как базовые цифровые права явление неоднородное ввиду отсутствия окончательного общего правового оформления как в сфере международного права, так и на уровне законодательства отдельных государств, следует выделить следующие устойчивые в информационно-правовой реальности базовые цифровые права: право на доступ к Интернету; право на забвение; право на защиту персональных данных. Например, право на забвение как элемент действующего законодательства в Европейском Союзе, в Российской Федерации и других государствах. Так, решением Суда Европейского Союза от 13 мая 2014 г. по делу № C-131/12, Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), Mario Costeja Gonsale было констатировано, что оператор поисковой машины Google Inc. должен обеспечить удаление из системы поиска ссылок, касающихся спорных сведений, в отношении которых их субъект (заявитель) подал требование об их удалении. 

Право на забвение в российском законодательстве появилось не так давно, и регулируется статьей 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

Статья регламентирует категорию удаления следующей информации в сети Интернет по требованию заявителя: информация, нарушающая законодательство РФ; недостоверная информация; неактуальная информация; информация, утратившая значение в силу последующих событий или действий заявителя. Цифровые права и их развитие в системе федерального законодательства России условно начинают свой отсчет с принятия, например, Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (утратил силу). 

В статье 1 данного Федерального закона было указано, что «подпись в электронном документе признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе». Ныне действующий Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», аналогично, в статье 6 указывает на то, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, имеет равное значение для документа, который подписан собственноручной подписью. 

Рожкова М. А. справедливо подмечает, что цифровые права — это оформленные электронно субъективные гражданские права. Институт цифровых прав как элемент гражданского оборота был введен Федеральным законом от 18.03.2019 № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и на данный момент отображен в статье 141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 141.1 ГК РФ цифровыми правами признаются «названные в таком качестве в законе обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам». 

В ч. 2 ст. 141.1 ГК РФ содержится термин «правила информационной системы», который не раскрывается, по существу, в системе федерального законодательства России. Например, в вышеупомянутом Федеральном законе от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» существует упоминание об информационной системе в статье 2, но трактовка понятия «информационная система» в настоящем законе разноплановая и вариативная на что и указывают другие статьи закона. 

Гольцов В. Б. и Голованов Н. М. справедливо указывают на то, что «приведенный текст трудно признать легальным определением цифровых прав, скорее, это их характеристика, которая прослеживается и в других пунктах данной статьи». Гольцов В. Б. и Голованов Н. М. также указывают на «недостатки правового регулирования цифровых прав», а именно: конкретные виды цифровых прав, их содержание и условия осуществления должны определяться правилами информационной системы, которая, в свою очередь, должна отвечать правилам, установленным в законе. Поскольку соответствующих законов пока не принято, законодательные формулировки в этой части носят декларативный характер; правила информационной системы могут меняться по усмотрению учредителей такой системы, соответственно, не исключен риск возможных злоупотреблений с их стороны. Немаловажно подчеркнуть, что усовершенствование законодательства в области цифровых прав и информационных технологий не стоит на месте. Например, был принят Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года») который в свою очередь регламентирует цели и основные задачи развития искусственного интеллекта в Российской Федерации. 

Аналогично в правовой действительности России ныне действует Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью которого является правовое регулирование цифровых финансовых активов, их информационных систем. 

Таким образом, цифровые права активно внедряются в повседневную жизнь. Представляется возможным скорейшее правовая детализация цифровых прав на уровне международного права для имплементации в различные национальные правовые системы. Федеральный законодатель России поэтапно вводит в гражданские правоотношения новеллы, касающиеся цифровых прав для того, чтобы среднестатистический гражданин РФ имел возможность ознакомиться с новой реальностью непосредственно. Цифровизация экономической сферы России имеет открывает далеко идущие перспективы, тем самым расширяя цифровые права граждан РФ и возможности участия в более углубленных гражданских правоотношениях.

Начало 21 века характеризуется глобальным «наступлением» Интернета на человечество. Считается, что правовой основой такого наступления является «Окинавская хартия глобального информационного общества» (далее — Окинавская хартия), принятая 22 июля 2000 года на саммите лидеров стран G8. Именно на этот документ принято ссылаться в российском юридическом сообществе для обоснования государственной политики в области развития Интернет-технологий в стране. Однако следует обратить внимание на два фактора среди множества других, оказавших влияние на процессы информатизации в России: 1. В Окинавской хартии отсутствует упоминание об Интернете. Документ посвящен общим представлениям лидеров стран о возможностях информационных технологий. 2. Саммиты G8 впоследствии были обозначены Президентом Российской Федерации как “клуб по интересам”, декларации которого не являются юридически значимым международными актами.

В Окинавской хартии (п.  2) сформулированы основные цели, направленные на: устойчивый экономический рост; повышение общественного благосостояния; стимулирование социального согласия и полной реализации их потенциала в области укрепления демократии; транспарентное и ответственное управление, права человека, развитие культурного многообразия и укрепления международного мира и стабильности.

Доктрина информационной безопасности Российской Федерации — документ, представляющий собой систему официальных взглядов на обеспечение национальной безопасности Российской Федерации в информационной сфере]. Под информационной сферой в Доктрине понимается совокупность информации, объектов информатизации, информационных систем, сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сетей связи, информационных технологий, субъектов, деятельность которых связана с формированием и обработкой информации, развитием и использованием названных технологий, обеспечением информационной безопасности, а также совокупность механизмов регулирования соответствующих общественных отношений.

Доктрина утверждена Указом Президента Российской Федерации от 05.12.2016 года № 646 и опубликована 6 декабря 2016 года.